ARMES: à propos du port d’arme : non le port d’arme ne rend pas la société plus violente, au contraire

Publié: 18 janvier 2015 dans Informations générales, Réflexions, Société
Tags:

A propos du port d’arme : non le port d’arme ne rends pas la société plus violente, au contraire

Pour le port d’arme ?
OuiOui après avoir lu l’articleNonPas en ville, mais ailleurs ouiPourquoi pasJe ne sais pasOui sous condition (à préciser)Ce serait une regressionNon, je suis un bisounours, je veux pasNon, la police est suffisanteNon, j’ai confiance en HollandeOther:

(j’ai pas pu m’empêcher quelques sarcasmes dans le sondage ! lol)

C’est rare, mais devant la qualité du commentaire, j’en fait un copié collé complet. C’est parti du fait que les juifs demandent à pouvoir être armés pour se défendre. Je suis pour :

Tes propos montrent l’exemple parfait d’un ignorant anti-arme qui utilise des préjugés complètement bidons pour justifier le désarmement du citoyen.
Les anti-armes sont vraiment illuminés par le mythe du « massacre systématique » qui est censé se produire lorsque les citoyens sont armés, même si les statistiques et la réalité prouvent que ce n’est nullement le cas, les anti-armes persistent quand même dans leur délire.

Ce genre de raisonnement relève du délire et n’est aucunement appuyé par les faits. A entendre les anti-armes on croirait que les français sont des enfants écervelés irresponsables qui agissent en suivant leur instinct bestiaux et que libéraliser les armes aux citoyens ferait courir le risque de voir les gens s’entretuer comme des animaux dans la jungle… tout ça n’est qu’un fantasme. Comment peut-on croire en ces stupidités ? Le gouvernement et les média mensonges veulent que vous ayez ce genre de raisonnement, soyez de bons moutons !

Ce rabbin a parfaitement compris que les « autorités compétentes » ne servent strictement à rien lorsqu’il s’agit d’assurer la sécurité des citoyens, il faudrait qu’il y est derrière chaque personne un policier pour sa sécurité, à moins d’être dans un état policier totalitaire (si c’est ne pas déjà le cas..) c’est impossible, l’état doit admettre son échec à assurer la sécurité des citoyens mais il ne le fera jamais car sa survie en dépend.

Allez dire aux centaines de milliers de victimes de viols, de vols, de violence physique si les « autorités compétentes » ont réussi à les protéger.

Il ne s’agit pas ici de distribuer des armes dans les boîtes aux lettres mais de permettre aux citoyens remplissant les critères de sécurité le droit d’avoir beaucoup plus facilement des armes et de les porter sur soi.

De simples critères de sélections suffiraient à empêcher les malades mentaux, les voyous avec casier judiciaire de violence et les autres personnes dangereuses la possibilité d’acheter des armes légalement, seuls les citoyens honnêtes auraient accès aux armes. Mais c’est sans oublier que de toute façon, interdiction totale ou non, les criminels auront TOUJOURS accès aux armes, quelques soient les pseudo-lois que les terroristes aux commandes de l’état puissent voter.

Une arme sert avant tout à dissuader, il suffit de le sortir pour faire fuir un criminel, inutile de le tuer. Même si le criminel est armé, il réfléchira à deux fois avant de commettre son méfait dans une population où potentiellement tout le monde est armé.

Un exemple : http://www.francetvinfo.fr/faits-divers/val-de-marne-des-passants-s-interposent-lors-de-l-agression-d-une-femme-enceinte_765775.html
Imaginez si la plupart des citoyens étaient armés, la femme agressée aussi, pensez-vous qu’une telle agression aurait-eu lieu ? C’est très peu probable, et même si des criminels sont assez fous pour commettre une agression dans une population armée (de bon candidats aux darwins awards) les passant auraient-pu immédiatement neutraliser les agresseurs. Ici la police n’a servi à rien, comme toujours les citoyens honnêtes sont sans défense face aux criminels alors que les terroristes qui nous gouvernement sont lourdement protégés.

L’auto-défense par l’arme à feu est l’un des moyens de protection le plus sûr à utiliser en cas d’agression : http://www.gunfacts.info/wp-content/uploads/2013/09/Guns-and-Crime-Prevention-injury-rate-by-self-protection-mode.jpg

Les anti-armes vivent dans un monde de bisounours, croyant en la « protection » que l’état prétend leur offrir, ce sont des esclaves incapables d’assurer leur propre sécurité, dépendant pour cela sur une entité totalitaire qui contrôle leur vie et les réduit à l’état de sujets bien dociles.

Vous avez le droit d’être des moutons sans défenses mais vous ne pouvez pas imposer votre servitude aux hommes libres. Un homme libre est armé, un esclave non.

Ce site démolie les fantasmes des anti-armes : http://www.gunfacts.info/
Un peuple armé est beaucoup plus sûr, les statistiques parlent d’eux même. Seuls des aveugles continuent de le nier.

+

Pour sortir du bourrage de crâne ambiant concernant les « maudites armes à feu », je vous invite fortement à aller faire un tour ici https://www.facebook.com/droit.armes

Argument pro-armes : « Dans ce chiffre, il y a les suicides, qui représentent 2/3 de ces 32.000. Si les USA bannissaient les armes, est-ce que ces suicides n’auraient pas eu lieu? Non, un outil différent serait simplement utilisé. Mais admettons. Prenons 32.000 morts par armes à feu. Aux Etats-Unis toujours, les voitures en 2011 ont aussi causé la mort de 32.000 personnes. Proposerais-tu de bannir les voitures? »

Complément : 62% des 32000 morts par arme à feu sont des suicides, les anti-armes décérébrés diront « Bannissons les armes, y’aura moins de suicide » : Non, il n’y a pas de corrélation nombre d’arme à feu/ taux de suicide, preuve à l’appui http://www.gunfacts.info/blog/suicides-and-guns/

D’après les données du National Institute of Justice qui est un organisme d’Etat, en 2011 seulement 8% des crimes violents aux Etats-Unis ont été commis avec une arme à feu, et ce alors que le nombre d’arme à feu possédés par les américains n’a jamais été aussi élevé http://www.contrepoints.org/2013/05/11/124074-forte-baisse-de-la-violence-par-armes-a-feu-aux-etats-unis

Réponse anti-armes : « Bien sûr que non. Les voitures sont utiles, elles servent à nous transporter d’un endroit à un autre, ça n’a rien à voir avec les armes à feu, qui n’ont aucune utilisation légitime puisqu’elles ne servent qu’à tuer »

Réponse pro-armes : « C’est faux. Le tir sportif, la chasse et la collection sont 3 activités légitimes qui impliquent des armes à feu, et personne n’est tué. Les armes à feu permettent aussi à leurs propriétaire de la tranquillité d’esprit puisqu’ils savent qu’ils seraient capables de se défendre en cas d’agression, et ça c’est impossible à quantifier. Et puis il y a les usages des armes à feu dans le cadre de la légitime défense. Là aussi il est difficile de connaître le nombre exact puisque la plupart de ces usages ne sont pas rapportés à la police. Selon les estimations d’études de criminologues ou de l’Etat américain, les utilisations défensives des armes à feu vont de 200.000 à 2,5 millions chaque année. Ça fait donc 6 à 78 fois plus d’utilisations défensives des armes à feu que de morts avec celles ci. Ainsi donc, il te faut être cohérent. Soit tu souhaites bannir les armes à feu, et alors si tu es cohérent il te faudra aussi bannir les couteaux, les voitures, les piscines, etc… Soit tu reconnais que la vie est faite de risques et qu’il n’est pas légitime de supprimer des libertés parce que dans des cas minoritaires certains objets sont utilisés à mauvais escient. »

Complément : Les possesseurs d’armes sont 5.7 fois moins susceptibles d’être arrêtés pour des violences à l’encontre du public que les non-possesseurs d’armes, sont 13.5 fois moins susceptibles d’être arrêtés pour des agressions non-violente à l’encontre du public. http://www.gunfacts.info/gun-control-myths/concealed-carry/

D’innombrables personnes défendent leur vie et celles des autres grâce aux armes, mais les exemples sont systématiquement censurés : http://www.contrepoints.org/2012/12/31/109712-une-tuerie-evitee-grace-au-droit-au-port-darmes

Argument anti-armes: « Tu parles de citoyens honnêtes, comme si c’étaient des anges. Mais tu sais bien que les gens peuvent d’un instant à un autre craquer, et s’ils ont une arme à feu sur eux ça finira vraiment mal. Les gens se tireront dessus pour n’importe quelle dispute stupide sur le respect du code la route »

Argument pro-armes: « Ceci est un fantasme poussé par les émotions qui n’est aucunement soutenu par les faits. Les citoyens honnêtes ne tuent pas dans un moment de passion, les meurtriers ont presque toujours une longue histoire de violences derrière eux. Comme l’explique Don B. Kates (2010): « Les criminologues savent que la criminalité antérieure des assassins est si bien établie par des douzaines d’études sur les homicides qu’on peut la classer parmi les axiomes de la criminologie ».

Au delà des meurtres, les propriétaires légaux d’armes sont-ils plus violents? Prenons l’exemple du Texas, rempli comme tout le monde le sait de cowboys prônes à la violence. Entre 1996 et 2000, William E. Sturdevant (2000) montre à partir des données d’arrestation du Texas que les citoyens qui ont obtenu un permis de port d’arme non seulement ne sont pas plus violents que les autres, mais sont remarquablement pacifiques. Ils ont 7,7 fois moins de chance d’être arrêtés pour un crime violent (pour les hommes), 7,5 fois moins pour les femmes. Les citoyens qui portent des armes ont 18 fois moins de chances d’être arrêtés pour un crime non violent (pour les hommes), 13 fois moins pour les femmes. Et cette tendance continue : entre 2002 et 2007, les données du Texas Department of Public Safety montrent que les plus de 200.000 texans qui ont obtenu un permis de port d’arme sont 9 fois plus pacifiques que les citoyens en général. Le public général a été arrêté 10 fois plus pour avoir commis un crime violent. »

Sources: THE RIGHT TO ARMS: THE CRIMINOLOGY OF GUNS – CARDOZO LAW REVIEW – 2010 An Analysis Of The Arrest Rate Of Texas Concealed Handgun License Holders As Compared To The Arrest Rate Of The Entire Texas Population 1996 – 1998, Revised to include 1999 and 2000 data – 2000

Compléments : nombre de morts par cause aux USA : http://wp.gunfacts.info/wp-content/uploads/2013/10/Mass-Shooting-vs-Disease.jpg

Vous avez infiniment plus de chance de mourir d’une attaque cardiaque, d’accident de voiture que de vous faire tuer par un fou lors d’une tuerie de masse (et en plus de ça, les prétendus « tuerie de masse » ne sont que des false-flag faisant parti d’une guerre psychologique servant de prétexte à l’interdiction des armes)

Être armé, c’est être adulte, et libre et vice versa.

Difficile à entendre dans notre société dé-virilisée 😉

Imaginez vous vous balader avec un gun. Ça met les micquettes, et c’est la qu’on se rends compte à quel point on est soumis ou pas …

Mais il faut peut-être nuancer. Je pense qu’il faudrait un compromis du genre : en ville, c’est interdit, on doit déposer nos armes a l’entrée. Je pense que les états ou les armes sont autorisées aux USA sont surtout les états « vides » (très peu peuplés). Il faudrait creuser. Il y a peut-être une raison « systémique » derrière tout ça, un seuil de densité de population qui fait s’inverser les choses ?

Je rajoute :

  • l’autorisation du port d’arme ferait 100X plus pour la cause féminine que les pseudo mesures d’égalités. Les violeurs y réfléchiraient à 2X.
  • les incivilités diminueraient énormément, on retrouverait la joie de se saluer et de se sourire sans crainte d’être agressé par le premier venu (enfin, certains premiers venus – oula, je frôle l’amalgame moi ! lol) et de devoir se méfier de tout le monde.

 

Recherche pour :

Votre commentaire

Entrez vos coordonnées ci-dessous ou cliquez sur une icône pour vous connecter:

Logo WordPress.com

Vous commentez à l’aide de votre compte WordPress.com. Déconnexion /  Changer )

Photo Google

Vous commentez à l’aide de votre compte Google. Déconnexion /  Changer )

Image Twitter

Vous commentez à l’aide de votre compte Twitter. Déconnexion /  Changer )

Photo Facebook

Vous commentez à l’aide de votre compte Facebook. Déconnexion /  Changer )

Connexion à %s